od Chris Deubert
6. října 2021, soudce Rakoff z jižního okresu v New Yorku, zamítl nárok, který podal jeden basketbalový agent David Lee, proti druhému, Raymond Brothers, za údajné krádež Leeova klienta. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6. října 2021). Soudní dvůr tak přidal k právnímu předpisu o situaci, která je nesympatickým stížnostem agentů, které ještě jeden agent ukradl klienta.
Některé situace selhaly, kde soudy objevily příběhy žalobců, kteří se neobjevili. Ve společnosti Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) a Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Zveřejnění: Byl jsem součástí LOSC Lille Dres týmu, který v tomto případě představoval Manchester City Dres efekt sportů), soudy schválily souhrnný rozsudek, protože soudy zjistily, že neexistují dostatečné důkazy předchozí agenti.
Možná nejvíce vyprávěný popis skepticismu soudů vůči stížnostem agenta pochází od soudce Richarda Posnera ze sedmého okruhu (známý pro jeho tržní techniku k právu):
Obecně není nic špatného na tom, že jeden sportovní agent se snaží vzít klienta z jednoho, pokud to lze provést bez utrpení porušení smlouvy. To je proces chápaný jako konkurence, která, ačkoli bolestivá, divoká, často nemilosrdná, často darwinovská ve své nechybnosti, je základním kamenem našeho velmi úspěšného ekonomického systému. Konkurence není deliktem, ale AS Monaco Dres naopak dodává obranu („privilegium konkurenta“) k deliktu nesprávného zásahu. Neovlivňuje to, aby vyvolalo porušení smlouvy – jednání užitečně považováno za samostatný delikty od zasahování do servisního spojení, aniž by se uskutečnilo skutečné porušení smlouvy – ale vyvolává privilegium vyvolávající zákonné ukončení smlouvy, která lze podle libosti ukončit. Prodejci (včetně agentů, kteří jsou prodejci služeb), „nevlastní“ své zákazníky, alespoň ne bez smlouvy s nimi, která nelze podle libosti ukončit.
Speakers of Sport, Inc. v. Prorvas, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7. cir. 1999).
Soudce Rakoff zopakoval tyto přesvědčení v případě Lee:
Být agentem expertního basketbalového hráče může být sám o sobě něco jako tvrdý konkurenční sport. I když je zcela vhodné, aby hráč „ukradl“ sféru na soudu, agent ukradl klienta dalšího agenta pomocí hráče přidaného peněžního vyvolání (v tomto případě jakýkoli typ snu mladého muže-nový pickup) může Pravděpodobně porušuje pravidla odborů hráčů. Taková „faul“ však neposkytuje zvýšení právního nároku, alespoň ne ve scénářích tohoto případu.
Lee, 2021 WL 4652336, na *1.
Rozhodnutí soudů jsou v souladu s rozhodnutím o rozhodčího systému NFLPA, který obvykle zpracovává spory agenta versus agent [1] (pokyny NBPA ne). Jak jsem vysvětlil v předchozím článku, nikdy nedošlo k rozhodnutí o rozhodčím řízení, ve kterém bylo objeveno agent NFL hráče, který mučivě zasahoval do jednoho dalšího spojení agenta s hráčem.
Jak jsem také psal jindy, trh agenta může být brutální. Neochota soudů nebo rozhodců, aby vstoupili do výzev.
[1] Případ Bauera byl podán před spory agenta regulovaného agentem NFLPA; Stejně jako Consulting Group Champion Pro, případ LLC se spoléhal na fakta na jaře 2011, kdy se NFLPA decertifikovala jako unie hráčů a proto dočasně neměla pravomoc kontrolovat agenty. Arbitrážní systém NBPA neřídí agent versus agent spory.
Sdílejte toto:
Facebook
Cvrlikání
E-mailem